Le « Conseil d’Etat », par ordonnance du juge des référés du 5 Janvier 2007 a, en fait, décidé d’interdire la distribution gratuite de « soupe au lard » aux S.D.F. (Sans Domicile Fixe) de Paris par l’association S.D.F. (Solidarité Des Français).

Cette interdiction est faite à la demande du Maire de Paris Bertrand DELANOE et du Ministre de l’intérieur Monsieur Nicolas SARKOZY représenté par le Préfet de Paris Monsieur MUTZ.

« France Résistance » a décidé d’ouvrir un large débat sur cette prétention des pouvoirs publics de s’immiscer dans l’organisation des secours privés aux pauvres de notre pays.

Puisque la mode est aux interrogations « citoyennes », nous demandons aux internautes de nous faire part de leurs réflexions sur les questions suivantes :

1. Les pouvoirs publics peuvent-ils, ou doivent-ils intervenir dans le choix des repas distribués gratuitement aux plus pauvres de nos citoyens ?



2. La viande porc est-elle plus discriminatoire que la viande « hallal » (animaux égorgés vivants) ou « Casher » ?



3. Si certaines religions interdisent à leurs adeptes de manger du cochon ou de boire de l’alcool, les pouvoirs publics devront-ils aussi ordonner la fermeture des charcuteries et des cafés, restaurants et autres débits de boissons alcoolisées ?



4. Les pouvoirs publics devront-ils interdire aussi aux restaurants de proposer à leurs clients, de la choucroute alsacienne (saucisses, jarret de porc..), la côte de porc, bref tous ces plats traditionnels et millénaires à base de viande de porc, au motif que les musulmans et les juifs n’en consommeraient pas ?

Le débat que nous ouvrons n’est pas anecdotique, c’est un débat de fond, un débat de société, qui engage notre avenir et celui de nos descendants.

Il s’agit de savoir si nous voulons vivre dans un pays libre, un pays laïc ou dans un pays dont les décisions sont dicté par la loi islamique ou par la loi hébraïque.

Quel que soit votre avis, donnez-le car l’Etat a cessé de remplir ses obligations et nos élus se laissent emporter comme des fétus de paille par le supposé « vent de l’histoire ».